12 апреля 2007
Ректору МГУ им. М.В. Ломоносова
Академику РАН В.А. Садовничему

Уважаемый Виктор Антонович!

В этом обращении, хочу поделиться мыслями об образовании на социологическом факультете. Отчасти, это и ответ на вызов критиков социологичекого факультета, требования исследовать его социологически. Это также мой долг перед светлой памятью Л.Г. Костюченко, которая много сил отдала повышению качества социологического образования как зам. декана по УМО и как выдающийся социолог и педагог.

О методологии (Data n Methods). Я более 15 лет преподаю социологию в американских университетах после стажировки в Yale и Stanford. Все эти годы изучал американскую систему образования. Заканчиваю монографию «Полипарадигматичная логика американской социологии общественных движений». Мои заключения о факультете основаны на изучении планов курсов, публикаций, дипломных работ, реферафтов докторских и кандидатских диссертаций социологического факультета, приказов по факультету, выступлений кандидатов в деканы. Откуда источники? Главным образом – из архива зам. декана по УМО. Л.Г. Костюченко и сайт факультета. Среди других источников – многолетние дискуссии с Людмилой Георгиевной, беседы с деканом В.И. Добренковым и к.ф.м.н. О.И.Ивановым. В какой-то степени, если позволите, озвучаю и мнение Л.Г. Костюченко; хотя понимаю, что она сделала бы это гораздо лучше и по-своему. В своих размышлениях я стремлюсь руководствоваться американской методикой оценки качества образования. Прошу нижеизложенное не судить строго, а как одну из возможных точек зрения, как полемику.

Первое, что бросается в глаза - это интеллектуальная и гражданско-политическая полипарагматичность учебно-научной жизни социологического факультета. На факультете преподаются основные социологические парадигмы, без навязывания и пропаганды кaкой-либо одной. Социология на факультете преподается и развивается как multiple paradigm science. На факульте уживаются Гумбольдский (проф. Добреньков), прагматично-Дьюивский (проф. Антонов, проф Цыганков), прагматично-российский (проф. Федоркин, проф. Кузнецов), европейско-котинентальный (доц. Трофимов), рационально-менеджерский (к.ф.м.н. Иванов, проф. Бутырин) стили и философии преподавания. В политико-гражданском плане-тоже плюрализм государственно-православного (проф. Добреньков, проф. Кузнецов), американо-западного (проф. Антонов, проф. Цыганков, к.ф.м.н. Иванов), европейско-континентального (доц. Трофимов) мировоззрений.

Второе. В декане В.И. Добренькове централизация в кадровых, финансовых и административных вопросах органично сочетается с интеллектульно-образовательным плюрализмом, децентрализмом, толерантностью. Декан Добреньков – это выдающийся руководитель-антрепренер (entrepreneur), в котором сочетаются менеджер-администратор и интеллектyал-просветитель. Действует по западному и в лучших российских традициях: имеет дело с профессионалами, продвигает их, дает им полную свободу в научных исследованиях и преподавании. Такой харизматический дуализм отчасти объясняет почему проф. В.И. Добреньков был переизбран – на альтернативной основе - на пост декана подавляющим большинством голосов членов Ученого Совета факультета.

Третье. О социологических трудах (учебниках, монографиях, диссертациях).. По сравнению с трудами МГИМО и Высшей Школы Экономики, содержание не такое fashionable and faddish. Но в публикациях МГИМО и Высшей Школы нередко прослеживаются компиляция и плагиат (в форме творческой пеработки, перевода). Ваш учитель, проф. А.Г.Костюченко, как-то в сердцах заметил, что американские математики, используя работы российских математиков, не всегда делают ссылки и даже напрямую заимствуют идеи. Нечто подобное прослеживается в некоторых не-МГУшевских социологических учебниках и монографиях. В МГУшевских же трудах идет сложный процесс самостоятельного осмысления социологических проблем, открытая или скрытая дискуссия и полемика с американской и европейской методологиями, оппонетами в России. И еще: развод с марксизмом-ленинизмом и примитивно-советской социологей закончился; идет освоение эмпирически- прикладной, а также comparative-global социологий.

Четвертое, анализ студенческих дипломных работ (прочитано около 100 за последние 5 лет) показывает их хороший уровень. Где-то 70 процентов – на уровне американских Master Theses. Остальные - на уровне Senior Project Papers американских бакалавров. Не случайно выпускники факультета хорошо трудоустраиваются. Наш “специалист” намного сильнее “бакалавра.” Это надо учитывать при переходе на Болонскую систему, если она вообще нужна МГУ. Поражает широкое применеие студентами quantitative methods, знание SSPS, вкус к эмпирике; степень и уровень соответствует американскому.

Пятое. Почти на всех кафедрах разработаны свои учебники (такого нет даже в ведущих университетах мира), которые в курсах дополняются статьями и работами отечественных и западных ученых. Полностью или почти соответствуют американским стандартам курсы социологии семьи, истории и теории социологии, политической социологии, международной социологии, социальной статистики, и социологии безопасности. В остальных областях не имею возможности судить, либо не владею достаточной информацией.

Шестое. Позволю себе высказаться по поводу некоторых учебников и монографий. Классической является монография профессоров Амелина и Федоркина «Социология выборов в органы власти», но хотелось бы видеть новое обновленное edition (так часто поступают на Западе: переиздают с поправками, дополнениями)... Удивляет неприятие «Фундаментальной Социологии» профессоров Добренькова и Кравченко. Серьезная серия! Достойно может смотреться в английском переводе. Возможно “неприятели” не имею достаточной подготовки. Курс лекций к.ф.м.н. Иванова может служить образцом. Работы профессора Антонова по социологии семьи, несколько перегружены (для учебников) западными теориями и концепциями, но незаменимы как научные монографии высшего класса. Интересный учебник есть по российской региональнoй экономической социологии (профессор Рязанцев в соавторстве). Работы профессора Кузнецова, пожалуй, самые сбалансированые; подходят и в качестве учебника и в качестве научного труда. Замечательна монография профессора Масленникова «Экспертное Знание» (вполне может быть опубликована в ведущих американских издательствах). Последние работы В.И. Добренькова «Социальная Морфология» и «Глобализция и Россия» написаны в стиле современной критической прогрессивной социологии; материал активно оспользую в курсе World System and Its Problems, Social Stratification, Comparative Societies, Social Organization and Change. «Международная социология» профессора Цыганкова - сильная в теоретическом плане и very cross-disciplinary (покрывает социологические и политологические аспекты). Думаю, что если так же “по-штучно” (так в свое время выражался министр образования Ягодин) анализировать лекции и семинары, то впечатление о качестве преподавания будет явно не ОДигрупповское.

Седьмое. В кадровом плане. Появляются черты западных университетов. Раньше в МГУ преподавали в основном выпускники МГУ, оставленные на работу в МГУ сразу по окончании аспирантуры. Даже в Гарварде такая практика не доминировала. МГУушный костяк на факультете сохранился. Но в коллектив органично вошли профессора Рязанцев, Кузнецов, Антонов и другие, имеющие опыт работы за пределами МГУ. Слышал о планах пригласить профессора Григорьева. У него сильные публикации. Удачное кадровое решение. Декан Добреньков не дает засиживаться своим замам; меняет, вливает новую кровь, сохраняя стабильным факультетское ядро - руководителей ведущих кафедр. Все это мудро; но, возможно, вызывает обиды.

Восьмое. Человечность, нестандартность декана Добренькова. Заботится о ветеранах. Нельзя их уволнять. Как будут жить на 4000 рублей пенсии. Всем известно, в какой нелегкой человеческой ситуации оказался Григорий Николаевич Бутырин, когда его решили выбрать по инициативе декана зав. кафедрой. А ведь были и другие кандидаты, не менее сильные, с ученой степенью и доктора наук. Сомневаюсь, что в советские времена к.ф.н Бутырин стал бы профессором и зав. кафедрой без защиты докторской. У кандидата физ-мат наук Иванова в те же времена никакого шанса стать зав. кафедрой не могло бы и быть без докторской. Олег Иванов стал зав. кафедрой благодаря инициативе декана Добренькова. А ОД-группа сконцентрирована только на уволенных и ушедших... Не все так просто ....

Девятое. Выборы, вернее “закрытый” характер, маленькая аудитория, не дали высказаться, не пустили, не та композиция совета, козни и т.п.... Об этом говорят недовольные лузеры. А попробуйте попасть на выборы ректора, если вы не член ученого совета. Я был в Москве, когда проходили выборы ректора МГУ. Хотел поприсутствовать в качестве гостя. Но мне вежливо отказали, несмотря даже на то, что я когда-то был - в бытность первым зам. секретаря комитета комсомола МГУ - членом Ученого Совета МГУ. И правильно сделали. Хочу сказать ОД-группе: надо сначала стать или быть, а потом участвовать; надо достигнуть определенного статуса, дорости, если хотите слышать более точную формулировку, чтобы быть непосредственно при обсуждении кандидатов. А как на Западе? Попробуйте попасть на заседание Board of Trustees американского университета, когда он выбирает президента университета, или выносит вердикт по назначению декана, зав кафедрой. До - пожалуйста, встречайтесь, если посчитают нужным с вами встречаться. Как правило-это редкость. Вам, верятнее всего, предложат изложить письменно и отправить по почте. Минимум прямых контактов.

Такого рода заседания на Западе – самые закрытые. И это понятно: власть заседает. Демократия – это не охлократия. Вспомните, что говорил Черчиль о демократии. Но вернемся к выборам. Важно, что члены совета made informative and competent decision, как это и должно быть в демократическом процессе. За Добренькова проголосовали по сути, а не потому, что оппозицию не пустили, и даже не потому, что композиция совета (слишком много зам. деканов в совете, например) была в пользу декана.

Десятое. Есть ли альтернатива? Программы кандидатов Иванова (предложил интересную трехвариантную модель обучения) и Бутырина (с фокусом на заплаты) сосредоточены главным образом на критике декана, а также менеджерских и административных проблемах; стратегической социологии в их программах нет. Об этом я откровенно делился с Олегом (у него могло бы блестящее будущее... первый шаг с курсом лекций стал серъезной заявкой, но надо идти дальше, стать социологом в полном смысле через докторскую и ... и проявлять общечеловеческую зрелость .... боюсь погибнет в ОД-группе... жаль!). Но дело не только в программах. Декан Добреньков – это личность, и не только университетского масштаба. У него много врагов, есть недостатки, нерешенные проблемы на факультете, ... наконец, ошибки. Но декан Добреньков – харизматическая личность!!! Он - один из новых лидеров в российской социологии, что снискало зависть и критику старо-советских социологов. Декан Добренков создал факультет с нуля, его кафедра - одна из сильнейших, публикует монографии, блестящий оратор, постоянно в поиске, отстроил здание... Декан Добреньков переизбран потому, что он - личность в российской социологии. При нем расцвели и стали выдающимися социологами многие заведущие кафедр на факультете; российская социология стала социологией. Профессор Добреньков вступил в правовое поле декана legally (юридически правильно) и легитимно (избран на альтернативной основе), имеет поддержку факультета и инновационную программу. Опозиции логично успокоится, заняться делом и профессиональным ростом. В последующие 5 лет, одни могут защитить дипломные работы, другие стать докторами наук и реальными кандидатами на следующих выборах.

Одиннадцатое. Виктор Антонович, Вы как-то отметили, что в современной математике нет такой проблемы, которой бы не занимались на мехмате (вернее есть одна, но не значительная).. С этой точки зрения социологический факультет отстает. Но даже в США лучшие большие (Wisconsin-Madison, Berkeley, UСLA) кафедры социологии, не говоря о небольших (Chicago, Yale, Princeton) кафедрах не покрывают и 50 процентов проблем; более того они сосредоточены на трех-четырех concentrations. Может быть я ошибаюсь, но имеет смысл отнивелировать структуру социологического факультета в америкаском направлении. Что я имею ввиду? Надо иметь четыре базовых крупных кафедры. Одна уже существует и полностью соответствует мировым стандартам. Это кафедра теории и истории социологии. Необходимо иметь кафедру общей социологии для чтения курсов - аналогов американских Principles of Sociology/Introduction to Sociology и Social Problems. Целесообразно создать одну кафедру социальной статистики и методов (как, например, в Питерсбургском университете) вместо двух существующих кафедр информатики и методов (Это, пожалуй, наиболее спорное мнение; можно сохранить и две кафедры; но, несомненно, что кафедра социльной информатики должна стать кафедрой социальной статистики). К этим трем, необходимо добавить кафедру социальной динамики/общественного развития (название еще надо доработать), ответственную за русский аналог американского базового курса Social Change. Эти кафедры (первый базовый уровень) читали ли бы - главным образом - то, что в американских университетах называют required курсы, которые обязаны пройти все студенты. Остальные кафедры (of special concentration) сосредоточить (как это и есть сейчас; поэтому употребляю термин “нивелирование”) на чтении того, что в Америке называют elective курсов (второй уровень; например, политическая социология) и спецкурсов (третий уровень; например, социология выборов). Эти кафедры (of special concentration) уже очень удачно, если не идеально, выстроены их заведующими: компактны, с четкой concentration, с привлекательными спецкурсами, многие гармоночны по возрастному составу. Поражает многобразие спецкурсов, их насыщенность западной методологией, теориями, исследованиями. Трудно поверить, что кафедральные курсы и спекурсы читаются на недостаточно высоком уровне. Опять же, если подойти по-штучно, то картина будет не ОДигрупповская. Скорее наоборот!

Двеннадцатое. Опрос студентов. Надо опрашивать! Но методологически правильно и регулярно. Опросы надо проводить в конце курсов лекций и семинарских занятий, оценивать конкретный курс и конкретного преподавателя, как это делается в америкаских университетах и как это делалось в начале перестройки. Я, например, многое подчерпываю из студенческих evaluations. Не понимаю только, зачем надо было проводить опрос студентов-социологов валом и в спешке в середине семестра. Не по-МГУшевски. Видна уступка давлению извне. В Америке, за такое можно получить гражданский иск (нарушается due process). МГУ и социологический факультет находятся в новом правовом пост-советском поле, в котором надо быть предельно юридически компетентным и осторожным. Иначе можно “нарваться” на серьезные юридичекие иски. Я это наблюдаю в Америке постоянно.

И в заключении. Кое-кто из ОД-группы, считает, что вот на Западе класс. Одна дама, разочарованная в социологическом факультете, решила ехать в Англию, если не ошибаюсь, к Гидденсу... Подтекст - вот нам бы Гидденсов.... Что можно сказать в ответ? Я вхожу в Калифорнийский профсоюз преподавателей. Только-что получил Newsletter с обзором зарплат, пенсий, страховок, benefits. Средняя покупательная способность преодавателя американского университета 60000 долларов в год. Для регионов сопоставимых с Москвой (Калифорния, Нью Йорк) по уровню цен и стоимости жизни– 85000-90000 долларов. К этому добавьте где-то еще 30000 долларов - вклады университетов в пенсию и соцпакеты. И мы, американские преподаватели, этим не довольны. Повсеместно голосуем за забастовку... Мой друг, заведующий кафедр одного из гуманитарных факультетов МГУ, в последний мой визит с гордостью говорил, что профессор имет возможность заработать до 1000-1500 долларов в месяц, но надо вертеться как белка на подработках. Для меня – это печально и больно слышать. Профессор МГУ должен получать, как минимум в 5 раз больше. Почему в Росии бензин, питание, жилье, машины - по мировам ценам; зарплаты в Газпроме, Роснефти, Лукойле, Алфа-банке такие же как на Западе, а в МГУ нет? Почему же Правительство не приравнивает зарплаты в МГУ к Гарвардским, Станфорским, Принстоновским. Если не может, значит плохое Правителство, плохая макроэкономика... Выпускники и нынешние студенты МГУ должны в ноги поклониться всем, кто за мизерные зарплаты, отсутствия какой либо перспективы на жилье и прочие life basics, несмотря на унижения со стороны Государства, выходил и выходит на работу, учит, и дает возможность получить дипломы МГУ. Мой друг, зам декана ведущего естетственного факультета, как-то печально сказал, что В МГУ заканчивать жизнь еще можно...А вот начинать... И это не проблема МГУ, это вина Государства. Такое Государство и Правительство не имеют морального права упрекать МГУ, как и не имеют права отнимать последнее у МГУшников – право выбирать ректора, деканов, зав. кафедр. Хочется надеятся, что новое Государство, которое пока не дает даже десятой доли того, что давала царская и советская системы, наконец-то реально начнет заботиться о материально-бытовой жизни профессоров и преподавателей вузов.

С уважением и с благодарностью за возможность поделиться соображениями,

Олег Губин, к.ф.н.. Калифорнийский политехничекий университет
Выпускник философского факультета МГУ 1982 года
ogubin@calpoly.edu, office 805 7562579